Sean Lennon, le fils de John Lennon, va en décevoir plus d'un, mais certainement pas moi. Je suis d'accord avec lui. Voyez ce qu'il dit: «Je trouve généralement que l'art politique est prétentieux et stupide. Je pense que ça prend quelqu'un de très intelligent pour chanter sur la politique et ne pas être pédant.» Dans le même article, que j'ai trouvé sur Matinternet, il admet que Bob Dylan et son père était capable de s'en tirer. La beauté devrait être la seule préoccupation des artistes. «Je crois que l'art qui n'a pas de raison d'être, qui est simplement vraiment joli, est quelque chose d'utile.» Pour l'article complet, cliquez ici:
http://www.matin.qc.ca/articles/20070630093656/fils_lancien_beatle_john_lennon_trouve_que_musique_rock_sepuise.html
L'art engagé, c'est souvent de la merde. Ça sent la pute à plein nez. Et même que la pute sent meilleure. Des exceptions? Pourquoi pas. Bob Dylan et John Lennon, voire Woody Guthrie, ça laisse encore de la place à la poésie. Mais chanter le pays, la cause, la Grande Idée ou l'avenir radieux du socialisme: fuck off! Les plus mauvaises chansons de John Lennon sont celles à connotation politique. Des slogans vides de sens sur des airs de tambourin. Même chose pour Dylan. L'art pour l'art, il n'y a que ça de vrai. On n'a pas à forcer le message. Il est là, si l'artiste est sincère, sans que l'on ait à se forcer le cul et à crier à tous vents ses allégeances.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire